En entrevista con EL TIEMPO, el presidente de la Corte Constitucional amplía detalles del fallo en el que la Sala Plena consideró que era cosa juzgada.

La decisión, de paso, sepultó cualquier iniciativa contra la aprobación de esa figura, que fue cuestionada por la Corte Suprema en su fallo contra Yidis Medina.

"La Corte no entró a estudiar la validez de la decisión de la Corte Suprema. Insisto: no cuestionamos ni nos pronunciamos sobre la sentencia de la Corte Suprema", añade el jurista.

En un escueto comunicado, la Corte Constitucional informó el pasado miércoles que "rechaza de plano" la posibilidad de revisar la sentencia del 2005 que le dio el visto bueno al acto legislativo que avaló la reelección.

EL TIEMPO ¿La Suprema se extralimitó al enviarles copias del fallo?

MAGISTRADO HUMBERTO SIERRA: Es evidente que la sentencia de la Corte Suprema puede tener implicaciones políticas. Es muy común que las cortes tomemos decisiones sobre aspectos jurídicos y por las consecuencias se nos tache de políticas. No cuestionamos si lo que hizo la Suprema estuvo bien o mal. Pero la Suprema reconoce que la competencia en estos casos es de la Constitucional. Desde esa perspectiva, no veo que haya una extralimitación.

Al compulsar copias, ¿la Suprema quería un voto de solidaridad?

Reconociendo las competencias de la Corte, no es extraño que todas las decisiones judiciales puedan terminar para revisión de la Corte Constitucional. Eso es normal. Las sentencias judiciales son válidas o no lo son. Si son válidas hay que cumplirlas; si no lo son, están los recursos para modificarlas. La Corte Suprema no necesita que la convaliden.

El Gobierno espera revisar la decisión para decidir si la Corte se pronunció de fondo o no sobre la reelección...

Si la decisión hubiese sido de fondo, se hubiera revisado o tramitado algún tipo de recurso de nulidad sobre el acto legislativo. Ahora, que se diga que es una decisión de fondo o una de forma, es una valoración política. La decisión de no tener competencia sobre un caso es de aspecto meramente procedimental.

Con esta decisión, el acto legislativo que avaló la reelección ya es intocable...

Ese es el efecto cuando se decide que es cosa juzgada. Ir más allá, es interpretación política.

¿Por qué se tomó la decisión tan rápido (una sala)?

El propósito de la Corte es decidir en el menor tiempo posible los asuntos que le ponen a consideración. Es coincidencia que la decisión se hubiera tomado en medio de todos estos hechos. En estos momentos la Corte tiene temas centrales como la discusión del TLC, que la próxima semana entra al orden del día.

Abogados que pidieron la revisión de la reelección dijeron que la Corte "perdió la oportunidad de subsanar un acto ilegal". ¿Qué piensa?

Una decisión es tomada con criterios jurídicos, pero somos conscientes de que supone efectos políticos. Es normal que cuando se producen decisiones con efectos políticos haya personas que estén en contra.

Hay sectores que dicen que al no analizar de fondo la reelección se confirma que esta Corte es uribista. ¿Qué les responde?

Es importante que la ciudadanía entienda que, desde su perspectiva, la Corte Constitucional siempre intenta sustraerse con sus decisiones del debate político, de la lógica de Gobierno y oposición. Intentamos que nuestras decisiones tengan como objetivo los intereses generales del Estado colombiano. La Corte Constitucional está compuesta por jueces que están por encima de esos comentarios.

REDACCIÓN JUSTICIA